正文 鸿门宴

    这问题问的有毛病，题主你问的到底是死守睢阳好不好，还是吃人好不好？搞搞清楚好吗？

    问个问题都问的模棱两可的，我也是服。关键是答题的没审好题，回答的也是乱七八糟的，都不能好好看清楚在说话？

    为什么很多人的答案会被踩？因为你逻辑有问题，你的答案一直在强调因为要死守，所以要吃人，不死守就要亡国亡天下，死守是当时的情形下是道德和正义的，所以吃人也有了道德的和解性和圆融性，于是死守好，吃人也好。

    但从逻辑推演看，死守并不必然要求吃人，道德只会求诸己身，而不是强加于人。你死守你的道义固然可以，为什么要吃别人来维护你的道义？不吃别人你也可以维护你的道义，只是把别人的性命作为自己道义的砝码，分量太重，后人自然掂量不起。

    你看，你逻辑很有问题，于是反对的人头头是道，张牙舞爪的。但我还是要说，反对的人脑袋有问题，别急，听我慢慢说。

    先说死守睢阳好不好。我认为是好的，原因有三：一，若不死守，江淮、中原再无屏障，叛军可以纵横千里突击河西、河套，益州一隅可保盛世大唐？别逗了，赶紧洗洗睡；二，若不死守，城中百姓断无生理，被叛军屠杀是死，颠沛流离也是死。某人说了，说不定叛军性情大变，不但不杀还善待之。不得不说，你还真是天真；三，叛军为守军数倍，弃城无异于自杀，既没有守卫的工事，也没用寻求野战的资本，既没有战略补给，也没有后勤保障，死守自然是最优的选择。所以，死守是好的。

    再说吃人好不好。吃人当然不好，小人物当然想活着，为什么我要被你吃掉，你是军人有道义去守卫你的道义，你的道统，我没有啊，干嘛牺牲我成全你？对对对，你说的都对，你是可以不牺牲的，你可以活着，但是你天真，你愚笨，你根本不明白乱世的生存法则。

    文明的世代更替教会了我们一个道理：乱世的生存法则只有一个，shā • rén 。

    战争年代个人的命运只有两种，shā • rén 和被杀；杀得了人你就活着，手是脏的，没资格说别人混蛋；被杀了你也不见得正义，因为可能你本身也准备shā • rén 的，只是你shā • rén 的本领没对方高明，所以被杀了也不冤。哪怕你真的是不愿意shā • rén 而被杀了，那也不能说你道德，毕竟和shā • rén 的人讲道德，是自己天真。你看，谁都没资格说自己高尚，高下立判的道德只在于你有没有过硬的shā • rén 本领。

    杀了人，也就时刻准备着被杀，毕竟总有人比你的shā • rén 本领高强。于是死亡只是时间问题，怎样死去才是道德问题，乃至于如何被杀都是关于道德的。

    我们后人大概无法理解为什么历史上有死士？为一件事、一个人、一个信念抛家舍业至死不渝的去完成自己使命，甚至不惜自己的生命。因为这些乱世中shā • rén 的人已然领悟了乱世生存的法则，总归要死，要死得其所。

    于是孟子曰：生，亦我所欲也，义，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也。所以，乱世中死是无法逃避的，如何死亡才是有价值的。作为军人，你当奋勇杀敌战死疆场；作为百姓，你当死有所为死而无恨。

    收兵焚甲，毁其国，灭其祠，淫rén • qī 女，乃尔志乎？

    非也。司马法云：shā • rén 安人，杀之可也；攻其国爱其民，攻之可也；以战止战，战之可也。

    shā • rén 如果是乱世唯一法则，吃人貌似都不算得大事。毕竟吃人至少shā • rén 的一种方式，死倒是解脱，而shā • rén 的其他手段才叫人求生不能求死不得。活着，就要不停的shā • rén ，被吃，反倒可以救了一些人。

    我始终不明白生活在地狱的人是面对这一切的，但我知面对绝望，人的本能不是畏惧，而是坦然。

    所以在战争情形下，吃不吃人不是一个道德判断，而是一个价值判断。吃人更有价值更有利，那就要吃，给最需要的人吃，然后活着，然后shā • rén ，因为杀得了人才能为自己乃至与自己的民族挣得活下去的权利；被吃的也不是活该，死于荒野喂了蛇鼠虫蚁，也不见得比被吃更正义更具有人性。毕竟人性的评议无法从野兽那里获取。

本章未完，请点击下一页继续阅读